De gezapigheid van homowebsites, een voorbeeld!
Column | Sjors van Kessenich
Gepubliceerd op: 06 juli 2006
Lezer, ik vertel u een verhaal dat waar gebeurd is.
Hoewel het onderwerp mij enigszins uitgemolken leek – ‘s lands jeanetten ruziën wat af en ik ben blasé – besloot ik toch eens rond te kijken naar het nieuws dat aanleiding was voor een tip van de redactie om als invulling voor mijn column te dienen.
Een zeker ‘Jordaanfestival’ zou, woensdagochtend tenminste nog, onder vuur liggen van een aantal homo’s omdat dat festival op het homomonument in centraal Amsterdam gehouden zou worden. Daardoor konden gedurende vier dagen de homo’s geen bloemen leggen op hun monument en een aantal websites schreeuwden heerlijk ongenuanceerd moord en brand. Het Jordaanfestival was fout!
Ik begon met schrijven. En ik vorderde gestaag met een mooi opiniërend stuk over de ‘altijd maar weer ruzie zoekende en ruzie vindende homo’s die met hun gekissebis meer slecht dan goed doen voor het imago van de homoseksueel anno 2006’.
Totdat ik later zag dat bij ‘buren’ van deze website iets veranderd was aan het nieuws dat ik woensdagochtend daar nog gelezen had. Of sterker nog: hetzelfde bericht was totaal herschreven en meldde opeens iets totaal anders.
Die 'buur' was de Gay Krant. Toen ik daar, en op een website die Gay News heet, woensdagochtend nog het nieuws las, werd er voluit beweerd 'Protest tegen Jordaanfestival' (Gay Krant), gecombineerd met andere ‘opzienbarende’ insteken. Waarna het nieuws verder ging over wat voor drama er toch weer gaande was.
Toen ik echter vanmiddag dus weer een rondje klikte, stond er plots, zomaar en uit het niets: 'Accoord rond Jordaanfestival' op de Gay Krant. Twee verschillende koppen, zo dacht ik toch, met twee totaal verschillende uitgangspunten. Dat is nog los van het feit dat ‘accoord’ volgens mij toch met dubbel ‘k’ geschreven wordt, maar à la, dat geheel terzijde.
Tegelijkertijd zag ik op de website waarvoor ik thans dit stuk tik, het nieuws staan dat de Gay Krant en Gay News hun nieuws 's ochtends verkeerd hadden gebracht. Op het moment dat beide websites het nieuws online knalden, ’s ochtends, was namelijk al lang bekend dat er al een akkoord was en dat het genoemde festival het homomonument niet geheel zou afschermen.
Ik herhaal: die informatie was al bekend op het moment dat beide websites het – toen dus al achterhaalde – nieuws online zetten.
De homo’s konden dus gewoon bloemen leggen, het festival ging door, er was geen ruzie, de hele berichtgeving was achteraf eigenlijk helemaal niet nodig geweest, er was gewoon niets-aan-de-hand.
De mensen van de andere redacties hadden zich, zo begreep ik van de redactie alhier toen ik belde voor meer informatie, hoogstwaarschijnlijk gebaseerd op een anoniem mailtje dat dinsdagavond rond 1:00 uur in de nacht (!) gestuurd was. En men had, zonder journalistiek te plegen of rond te bellen, ongetwijfeld op zoek naar een primeur, het nieuws ’s ochtends overgenomen.
Liever ‘snel en niet geverifieerd’ dan ‘iets later en correct’, dus.
De redactie van deze site, zo hoorde ik, had wél eerst rondgebeld en toen geleerd dat het nieuws niet klopte en dat de betrokken partijen ook op dinsdagavond al een oplossing hadden bedacht. Bij de Gay Krant had men ’s middags nog geprobeerd om de blunder te corrigeren door het originele bericht te herschrijven met een 180 graden wending.
Bij Gay News was men na de lunch kennelijk naar huis gegaan. Daar stond, toen ik eindelijk deze column instuurde, nog steeds hetzelfde artikel online. Eronder stond zelfs nog een correctie (!) van iemand die nota bene betrokken was geweest bij gesprekken tussen de organisatoren van het festival en de klagende homo’s.
De redactie van Gay News had die persoon ’s middags (toen het nieuws al bijna een halve dag fout op de website stond) nog geantwoord dat zij geloofden dat het 'nieuws' correct was. De redactie van een website die pretendeert nieuws te brengen, negeert een insider die hen de juiste informatie in de schoot werpt! Het zou voer zijn voor een sketch.
Ik vraag mij af of zij wel wisten waar ze het over hadden. Eén ding was voor mij duidelijk: dat zijn geen journalisten die daar zitten. Die grijpen anders toch naar de telefoon?
Nu meen ik mij te herinneren dat ik een X aantal weken geleden hier een column inzond (redactie: *link*) waarin ik mijn hart luchtte over het feit dat de homomedia, zeker die op het internet, zo aan kwaliteit moeten inboeten omdat ik meen dat men op zoek is naar sensatie en ‘clicks’ om adverteerders tevreden te stellen.
Ik moest er meteen weer aan denken en besloot mijn column om te gooien.
Hij zou namelijk niet meer moeten gaan over ‘ruziënde homo’s die feesten organiseren’, maar over ‘homowebsites die niet altijd hun journalistieke werk doen en daarmee stigmatiserend werken, vooroordelen de wereld in helpen en een schande zijn voor websites die wél hun werk (proberen te) doen’. En dat dat jammer is.
De column zou moeten gaan over dat 'Iedereen een foutje kan maken, dat de genoemde websites ook maar een voorbeeld zijn en dat zij vaak genoeg ook puike journalistieke items brengen, maar dat het hier gaat om de missers, om de momenten waarop de gemaksjournalistiek doorzet en er dus feitelijke onjuistheden online verschijnen zonder dat men later openlijk rectificeert'. En dat dat jammer is.
Enfin, bij deze dus.
En nu ga ik terug de zon in.
Hoewel het onderwerp mij enigszins uitgemolken leek – ‘s lands jeanetten ruziën wat af en ik ben blasé – besloot ik toch eens rond te kijken naar het nieuws dat aanleiding was voor een tip van de redactie om als invulling voor mijn column te dienen.
Een zeker ‘Jordaanfestival’ zou, woensdagochtend tenminste nog, onder vuur liggen van een aantal homo’s omdat dat festival op het homomonument in centraal Amsterdam gehouden zou worden. Daardoor konden gedurende vier dagen de homo’s geen bloemen leggen op hun monument en een aantal websites schreeuwden heerlijk ongenuanceerd moord en brand. Het Jordaanfestival was fout!
Ik begon met schrijven. En ik vorderde gestaag met een mooi opiniërend stuk over de ‘altijd maar weer ruzie zoekende en ruzie vindende homo’s die met hun gekissebis meer slecht dan goed doen voor het imago van de homoseksueel anno 2006’.
Totdat ik later zag dat bij ‘buren’ van deze website iets veranderd was aan het nieuws dat ik woensdagochtend daar nog gelezen had. Of sterker nog: hetzelfde bericht was totaal herschreven en meldde opeens iets totaal anders.
Die 'buur' was de Gay Krant. Toen ik daar, en op een website die Gay News heet, woensdagochtend nog het nieuws las, werd er voluit beweerd 'Protest tegen Jordaanfestival' (Gay Krant), gecombineerd met andere ‘opzienbarende’ insteken. Waarna het nieuws verder ging over wat voor drama er toch weer gaande was.
Toen ik echter vanmiddag dus weer een rondje klikte, stond er plots, zomaar en uit het niets: 'Accoord rond Jordaanfestival' op de Gay Krant. Twee verschillende koppen, zo dacht ik toch, met twee totaal verschillende uitgangspunten. Dat is nog los van het feit dat ‘accoord’ volgens mij toch met dubbel ‘k’ geschreven wordt, maar à la, dat geheel terzijde.
Tegelijkertijd zag ik op de website waarvoor ik thans dit stuk tik, het nieuws staan dat de Gay Krant en Gay News hun nieuws 's ochtends verkeerd hadden gebracht. Op het moment dat beide websites het nieuws online knalden, ’s ochtends, was namelijk al lang bekend dat er al een akkoord was en dat het genoemde festival het homomonument niet geheel zou afschermen.
Ik herhaal: die informatie was al bekend op het moment dat beide websites het – toen dus al achterhaalde – nieuws online zetten.
De homo’s konden dus gewoon bloemen leggen, het festival ging door, er was geen ruzie, de hele berichtgeving was achteraf eigenlijk helemaal niet nodig geweest, er was gewoon niets-aan-de-hand.
De mensen van de andere redacties hadden zich, zo begreep ik van de redactie alhier toen ik belde voor meer informatie, hoogstwaarschijnlijk gebaseerd op een anoniem mailtje dat dinsdagavond rond 1:00 uur in de nacht (!) gestuurd was. En men had, zonder journalistiek te plegen of rond te bellen, ongetwijfeld op zoek naar een primeur, het nieuws ’s ochtends overgenomen.
Liever ‘snel en niet geverifieerd’ dan ‘iets later en correct’, dus.
De redactie van deze site, zo hoorde ik, had wél eerst rondgebeld en toen geleerd dat het nieuws niet klopte en dat de betrokken partijen ook op dinsdagavond al een oplossing hadden bedacht. Bij de Gay Krant had men ’s middags nog geprobeerd om de blunder te corrigeren door het originele bericht te herschrijven met een 180 graden wending.
Bij Gay News was men na de lunch kennelijk naar huis gegaan. Daar stond, toen ik eindelijk deze column instuurde, nog steeds hetzelfde artikel online. Eronder stond zelfs nog een correctie (!) van iemand die nota bene betrokken was geweest bij gesprekken tussen de organisatoren van het festival en de klagende homo’s.
De redactie van Gay News had die persoon ’s middags (toen het nieuws al bijna een halve dag fout op de website stond) nog geantwoord dat zij geloofden dat het 'nieuws' correct was. De redactie van een website die pretendeert nieuws te brengen, negeert een insider die hen de juiste informatie in de schoot werpt! Het zou voer zijn voor een sketch.
Ik vraag mij af of zij wel wisten waar ze het over hadden. Eén ding was voor mij duidelijk: dat zijn geen journalisten die daar zitten. Die grijpen anders toch naar de telefoon?
Nu meen ik mij te herinneren dat ik een X aantal weken geleden hier een column inzond (redactie: *link*) waarin ik mijn hart luchtte over het feit dat de homomedia, zeker die op het internet, zo aan kwaliteit moeten inboeten omdat ik meen dat men op zoek is naar sensatie en ‘clicks’ om adverteerders tevreden te stellen.
Ik moest er meteen weer aan denken en besloot mijn column om te gooien.
Hij zou namelijk niet meer moeten gaan over ‘ruziënde homo’s die feesten organiseren’, maar over ‘homowebsites die niet altijd hun journalistieke werk doen en daarmee stigmatiserend werken, vooroordelen de wereld in helpen en een schande zijn voor websites die wél hun werk (proberen te) doen’. En dat dat jammer is.
De column zou moeten gaan over dat 'Iedereen een foutje kan maken, dat de genoemde websites ook maar een voorbeeld zijn en dat zij vaak genoeg ook puike journalistieke items brengen, maar dat het hier gaat om de missers, om de momenten waarop de gemaksjournalistiek doorzet en er dus feitelijke onjuistheden online verschijnen zonder dat men later openlijk rectificeert'. En dat dat jammer is.
Enfin, bij deze dus.
En nu ga ik terug de zon in.