Van Dale & homozaken
Column | Rob Tielman | Van Dale (1)
Gepubliceerd op: 19 oktober 2005
De veertiende druk van de dikke Van Dale is uit. Vanuit het homo/lesbische oogpunt valt genoeg op te merken bij het bekendste woordenboek van Nederland. Maar wat dan zoal?
Van Dale heeft een behoudend karakter. Dat is tot op zekere hoogte te verdedigen omdat een woordenboek ook begrippen uit het verleden moet weergeven. Maar de beschrijving ‘homoziekte: (weerlegde term voor) aids’ is alleen rond 1982 even gebruikt en toch wel érg gedateerd om nog te vermelden.
Ook vreemd is het om wel het ongebruikelijke ‘homoboy’ te noemen, maar niet ‘homojongere’, en om wel het onbekende ‘homodom’ op te nemen en niet veel gangbaardere begrippen als ‘homogemeenschap’, 'homominderheid’, ‘homoland’ of ‘homobeweging’.
Feitelijk onjuist is de omschrijving van ‘homoprostitutie’, want dat is geen prostitutie dóór maar vóór homoseksuelen. Er zijn nogal wat hetero- en biseksuele jongens in die sector werkzaam.
Een vergelijkbaar probleem doet zich voor met de omschrijving van het woord ‘homohuwelijk’, waarvan op zijn minst gezegd had moeten worden dat het juridisch niet bestaat. Wel goed is dat bij de omschrijving van ‘huwelijk’ nu ook staat dat dit tussen personen van hetzelfde geslacht mogelijk is (overigens niet alleen in Nederland en België, zoals Van Dale dus onterecht vermeldt).
Terecht wordt de afkorting COC met hoofdletters geschreven, maar waarom gebeurt dat niet met de eerste letter van de eigennaam ‘gaykrant’?
Goed is dat ‘homostudies’ wordt vermeldt, net zoals het geuzennaamkarakter van ‘flikkerij’. Minder leuk is dat ik een misdruk bleek te hebben ontvangen, waardoor ik niet kon nagaan of Het Roze Rijk de nieuwe Van Dale heeft gehaald. Daar kom ik dus zeker nog op terug als ik een foutloos exemplaar heb gekregen.....
Van Dale heeft een behoudend karakter. Dat is tot op zekere hoogte te verdedigen omdat een woordenboek ook begrippen uit het verleden moet weergeven. Maar de beschrijving ‘homoziekte: (weerlegde term voor) aids’ is alleen rond 1982 even gebruikt en toch wel érg gedateerd om nog te vermelden.
Ook vreemd is het om wel het ongebruikelijke ‘homoboy’ te noemen, maar niet ‘homojongere’, en om wel het onbekende ‘homodom’ op te nemen en niet veel gangbaardere begrippen als ‘homogemeenschap’, 'homominderheid’, ‘homoland’ of ‘homobeweging’.
Feitelijk onjuist is de omschrijving van ‘homoprostitutie’, want dat is geen prostitutie dóór maar vóór homoseksuelen. Er zijn nogal wat hetero- en biseksuele jongens in die sector werkzaam.
Een vergelijkbaar probleem doet zich voor met de omschrijving van het woord ‘homohuwelijk’, waarvan op zijn minst gezegd had moeten worden dat het juridisch niet bestaat. Wel goed is dat bij de omschrijving van ‘huwelijk’ nu ook staat dat dit tussen personen van hetzelfde geslacht mogelijk is (overigens niet alleen in Nederland en België, zoals Van Dale dus onterecht vermeldt).
Terecht wordt de afkorting COC met hoofdletters geschreven, maar waarom gebeurt dat niet met de eerste letter van de eigennaam ‘gaykrant’?
Goed is dat ‘homostudies’ wordt vermeldt, net zoals het geuzennaamkarakter van ‘flikkerij’. Minder leuk is dat ik een misdruk bleek te hebben ontvangen, waardoor ik niet kon nagaan of Het Roze Rijk de nieuwe Van Dale heeft gehaald. Daar kom ik dus zeker nog op terug als ik een foutloos exemplaar heb gekregen.....